Clubeletricos.com

pemifer Escreveu: Ainda não tive tempo de ver tudo, vi por alto o primeiro post.
Está ao nível de 2 link que vi, um que dizia que ter carros elétricos era uma estupidez porque os carros a combustão são tão bons que até limpam o ar, isto é, é melhor ter carros de emissões negativas (os de combustão) do que os de emissão zero (os elétricos), ou outro link, dizia que a redução do consumo de petróleo, por causa dos elétricos, iria provocar uma crise económica e para alem disse estaríamos a desperdiçar todo o dinheiro investido no negócio do petróleo. Vou procurar os links.

Se leste por alto, lê um pouco melhor.
Diz que pecuária bem feita, ao contrário daquela que é praticada, pode absorver carbono. É a diferença entre o meio da rua e a rua do meio.

Nota de rodapé: Relativamente ao ICEs limparem o ar, podes ter a certeza absoluta que um ICE moderno na China (ou lugar igualmente poluído) limpa o ar de partículas, NOx e COVs.

removido pelo autor

pemifer Escreveu: Sim, li por alto mas li bem, li o que afirmas, o problema é que a pecuária é a que é praticada e não a bem feita. Em nada desmente o cowspiracy.
Em relação aos ICE limparem o ar, terias coragem de te fechar numa garagem com um destes "limpadores de ar" ligado e passar lá a noite? Se limpa o ar...

Fazemos assim: para não desmentir o cowspiracy, deixa de comer carne. Eu vou continuo a comer, mas de produtores não intensivos.

Relativamente "aos ICE limparem o ar": aquilo que escrevi está correcto, gostes ou não. Não estou a dizer que devemos andar com ICEs, estou apenas a constatar um facto.

O que o RNM disse aplica-se, como ele indicou, à China, onde a poluição por outras fontes especialmente centrais a carvão coloca níveis de poluição muito elevados que um ICE moderno em termos líquidos (ar que aspira vs ar que sai do escape) limpa. Aplica-se nessa situação. Claro que o correto não é colocar um batalhão de ICEs mas sim eliminar a produção a carvão, mas não deixa de ser verdade. Em Portugal isto não se aplica porque o nível de poluição felizmente não é tão elevado.

E não foi mencionado o CO2, que obviamente quanto mais ICEs se usarem maior será a produção de CO2.

removido pelo autor

Entra O2, CO2, N2, NOx e COVs e sai menos O2, mais CO2, mais N2, menos NOx e menos COVs.

mjr Escreveu:Entra O2, CO2, N2, NOx e COVs e sai menos O2, mais CO2, mais N2, menos NOx e menos COVs.

Certo, mas enaltecer esta característica e chamar-lhe de filtro ou carros de emissões negativas, como defende o fulano no artigo acima, é no mínimo tendencioso senão abusivo.
A substituição de um ICE antigo por um de nova geração (não fraudulento) vai trazer, como é óbvio, melhorias ambientais, mas o resultado final a médio/longo prazo será sempre pior que aquele que resultaria da sua substituição por um VE. O artigo, embora tenha algumas verdades, é uma forma de atirarem areia para os olhos dos Mortais em defesa do ICE a todo o custo.

Acho que aí estamos todos de acordo.

Mas acho que é importante perceber bem todos os argumentos para nos podermos defender. Na verdade apesar de cada novo CI ser negativo a nível de emissões de NOx relativamente ao que aspira nesses locais estupidamente poluídos, em qualquer outro local do mundo será positivo (polui). A solução verdadeira é terminar com a queima de carvão, mais renováveis, e substituir ICEs por VEs. Até porque o CO2 não polui, mas o seu efeito como gás de estufa está a começar a ter efeitos devastadores. E aí nenhum CI melhora o ar que aspira.

Para reflexão:
http://www.independent.co.uk/news/scien ... 36340.html

RNM Escreveu:Para reflexão:
http://www.independent.co.uk/news/scien ... 36340.html

Quantos estudos queres que dizem exactamente o oposto?