UVE, "blindagem" e democracia

[RNM]

Também IMHO, os países não nasceram países, foram criados pela vontade de alguns homens, tal como as suas leis. E essas leis são revistas sempre que necessário. Há ainda os imigrantes, para fazer mais um paralelismo com países. E ainda o ditado "Amigo do meu amigo, meu amigo é", para não se deixar entrar qualquer pessoa mal intencionada.

Relativamente à palavra "blindagem":
- Blindagem é uma palavra forte, normalmente usada para guerra. Penso que é uma conotação negativa e desnecessária para a nossa causa.
- Há sempre necessidade de um mínimo de estabilidade para se poderem tomar boas decisões, mas blindagem, neste caso e neste momento, não considero ser necessária. Contudo, como bom democrata que sou e admitir que não sei tudo, vim por este meio apresentar alternativas que servem os propósitos da maioria que considera esta protecção essencial.

É, exactamente, este o ponto que pretendo, novamente: Existem alternativas democráticas aos propósitos que os fundadores querem atingir.
Aliás, as minhas propostas têm uma distinta vantagem sobre os actuais estatutos: permitem escolher quem entra e expulsar "grupo de indivíduos/entidades com más intenções desvirtuem os seus objetivos" que escaparam o crivo inicial.
Neste momento bastam ~21'000€ em inscrições (trocos, para alguns dos "inimigos" da associação), para dar cabo da UVE. Com o crivo "Só entra que nós queremos", é muito mais difícil...

Mudar 1 artigo e acrescentar 1 ou 2 artigos nos estatutos não considero falta de estabilidade, mas é apenas a minha opinião.

Espero que estas palavras acabem, de vez, com os disparates que vão na cabeça de certos fundadores. Por mim, se for necessário para essas pessoas que julgam que me conhecem, eu poderei ficar de fora da associação, sem problema.

[RNM]

- "Só entra que nós queremos" : Não me parece mais democrático que a regra encontrada pela UVE. Aliás, tirando-a do contexto em que apresentou, parece-me muito fácil de rebater por ser mesmo considerada muito pouco democrática Ex: não gosto de tí porque tens ideias diferentes não entras. Mesmo que sejam ideias boas para a ME, como não fui eu que tive não entras. A UVE quer ser o mais abrangente e inclusiva, pelo que esta regra não acrescenta muito valor.

Equivalente às leis de imigração, concorda? "Entras em nossa casa, obedeces às nossas regras" ou leis. Contudo, depois de entrar e cumprir com as regras, são lhes dados direitos (e deveres) iguais aos que já lá estavam. Com os presentes estatutos, esse dia nunca virá.

- "Portas-te mal, não te queremos cá": Aqui o problema será a definição de portaste mal. Ou seja, o membro pode ser expulso por alguém com poder no momento o considerar mal comportado. Também não vejo como a expulsão seja mais democrático que o método dos votos com pesos diferentes. Faz até lembrar a censura de outros tempos.

Se o caso de "mau comportamento" for votado por membros de igual poder, não existe "alguém com poder". Basta haver 51% de votantes para haver uma expulsão (ou qq outra percentagem) e terá de haver provas do "mau comportamento". Só existe censura quando existem pessoas com poder diferenciado, que é o presente caso. Mas nunca será o caso se todos valerem 1 voto.

- "Fui eu que comecei e não se muda nada até termos massa crítica" : Deixei esta para o fim pois aqui parece-me que estamos a dizer a mesma coisa. O método encontrado pela UVE é isso mesmo que diz. Pois quando houver massa critica qualquer votação terá sempre hipótese de se opor aos votos dos fundadores, isto assumindo que os fundadores votam sempre todos igual, o que não acontece como se pode ver pelas actas. O problema é a definição de massa critica. A opção que propõe parece-me mais rigida e dependente dos sócios fundadores. Ainda por cima ao se definir uma data nada assegura que foi atingida a massa critica, pelo que depois definíamos outra data? Ou então põe-se uma data mais para a frente já? Isso já entrávamos nas previsões que podem sair muito furadas, quer para cima quer para baixo. Com o método da UVE já está explicito o que se designa por massa crítica.

Massa crítica é aquela que deixa a UVE viver em paz, mesmo que entrem milhares de sócios mal intencionados.
A opção que proponho é, de facto, pouco flexível de início mas introduz democracia real ao final desse tempo. Segundo os estatutos, não há democracia à vista, neste momento.
Se fizerem um bom trabalho e abrirem votação aos membros para votar a continuação da "blindagem", esse voto de confiança poderá ser novamente dado aos fundadores e a protecção continua.

Acho poder avançar que eu também sou a favor do que disse o MJR a seguir:
"É possível que daqui a alguns anos se altere os direitos de voto dos associados para permitir que após um determinado período de tempo igualem os fundadores."

Para mim, só conta o que está escrito, desculpe a franqueza e frontalidade. Para mim, mas principalmente para quem não vos conhece.

Para acabar, acho poder garantir que qualquer ideia de qualquer sócio tenha, qualquer ação que a UVE possa fazer para ir de encontro a uma maior mobilidade sustentável, terá os esforço e a dedicação desta Associação e desta direção.

Compreende que não há nada nos estatutos que o impeça de fazer o oposto do que está a dizer?
Compreende que se podem traçar semelhanças com promessas politicas inconsequentes de outra gente com poder?
Não digo isto para o afrontar, apenas pq reflecte a realidade. Volto a dizer, só vale o que está escrito, principalmente para quem não vos conhece.

Esta última frase leva-me a perguntar o seguinte:
- Querem 50 ou 100 associados que vos conhecem e acreditam em vós (e expressão associativa nula perante quem de direito) ou querem milhares (literalmente!) de associados, que não vos conhecessem nem precisam de vos conhecer, mas vêem maneira democrática de se fazerem ouvir e participar activamente?

[dgalv]

Mas depois de tanta conversa em ainda não percebi...o que se pretende realmente mudar nos estatutos? Está aqui publicada alguma alternativa concreta vertida em artigos a incorporar nos atuais estatutos?

Desculpem a minha ignorância, mas só assim irei conseguir perceber o que pretendem os críticos.

[RNM]

Mas depois de tanta conversa em ainda não percebi...o que se pretende realmente mudar nos estatutos? Está aqui publicada alguma alternativa concreta vertida em artigos a incorporar nos atuais estatutos?

Desculpem a minha ignorância, mas só assim irei conseguir perceber o que pretendem os críticos.

Os críticos criticam sem valor acrescentado, os colaboradores propõem alternativas. No meu ver, eu estou a colaborar.

Depois de tanto debate que os fundadores deveram ter tido para aprovar os presentes estatutos, parece-me que ainda é prematuro a apresentação de propostas de alteração. Os estatutos não foram feitos às "3 pancadas", eu não propus alternativas sem pensar bastante nelas nem vou propor um texto alternativo sem consultar os fundadores e pensar ainda mais sobre o assunto. Depois, os fundadores poderão votar sobre o texto alternativo.

[galt]

Repito o que já foi dito, os estatutos foram aprovados pela maioria e não por unanimidade.

Qual a parte que ainda não foi entendida?
Democracia a funcionar.

[Orlando]

Fiz um bonequinho, Rodrigo e companhia:


[img]http://s21.postimg.cc/uykfsxeo7/430031_ ... 737_14.jpg[/img]

[RNM]

Orlando, vá lá, estamos a tentar falar a sério. Sabes q há pessoal que leva isso a mal...

Galt,
Se forem só os 21 é democracia. Se a ideia é serem mais q 21, deixa de ser.

E respondendo à tua MP, aqui vai um exemplo de informática :
Imagina q tu + 20 desenharam um sw. Os fãs do teu trabalho (pq ninguém está descontente com o facto de vocês terem começado a UVE e entende a sua importância) encontram um bug e vêm expô-lo para que o possas resolver. Que atitude vais tomar?
A) "só compra quem quiser, o sw está perfeito!"
B) "deixa-me falar com o resto da equipa, temos uma oportunidade de melhoria."

Qual é a atitude que te vai trazer mais clientes e fazer a tua empresa mais forte e sólida?

Pensa e partilha a resposta com a tua equipa. E deixa este teu cliente em paz!

[mjr]

Esse exemplo não tem nada a ver.

Um exemplo mais correto:

Alguém tem uma ideia e cria uma rede social. Milhões de pessoas acham a ideia fantástica e compram ações da empresa, embora sabendo que nunca terão o controlo da empresa pois o fundador fica sempre com a maioria do capital (sem o colocar lá realmente). As pessoas entram porque acreditam no projeto, não porque querem mandar. Não se queixam que não é democrático, que é injusto, etc. As que não acreditam no fundador, não compram ações. Há ainda os short sellers, que estão sempre a dizer mal porque ganham com a queda da empresa.

No caso da associação, os fundadores, na hipotética situação de votarem sempre em bloco (que como já vimos é falsa) nem sequer têm capacidade de controlar essa maioria pois com número suficiente de associados e de tempo perdem esse controlo.

Já é altura de parar com estas discussões filosóficas que fazem à nossa causa o mesmo que o calor faz às baterias...

[ruimegas]

Eu não diria melhor mjr.

Chegou a altura de pararmos com esta argumentação efémera.

Ou nos juntamos todos e criamos sinergias positivas para levar a avante as imensas tarefas relacionadas com a implementação da Mobilidade Elétrica neste País ou perdemo-nos em ideias utópicas que apenas servem para nos desgastar e distrair do que realmente interessa.

E fico por aqui e espero que este tópico se renove numa postura de apoio à UVE e não de criar obstáculos ao seu desenvolvimento que tanto precisa nesta fase de arranque.

Tenham bom senso e ajudem este fórum e a UVE a levar por diante os desafios enormes que temos pela frente.

Cumprimentos elétricos para os que aqui estão por bem

[RNM]

MJR,

Com esse exemplo, sabes o que é uma empresa, o que é uma cadeia de comando vertical e percebes de pastoreio, visto que só queres carneiros com 25€ no bolso, para guiares e decidir por eles.
Experiência associativa deves ter nenhuma, no máximo tens de alguma associação desportiva, que são os mais reles exemplos de associações em Portugal.
E continuas a fugir das alternativas faladas no ínicio do tópico, aquelas que existem em associações reais, com resultados reais.
"Quem quer, arranja soluções. Quem não quer arranja desculpas"

Rui Megas,
Quem lutou pela democracia e estado de direito neste país estará muito triste contigo neste dia. Parece que esqueceste o que te ensinaram na tropa no capítulo da democracia, com certeza.
Alguém que pede democracia SEGURAMENTE que vem por bem, disso não tenho quaisquer dúvidas, nem ninguém filho de boa gente.
Por isso, cumprimentos aceites e cumprimentos para ti também!

PS- Rui, não deixo de achar graça ao facto de que, ao vivo sempre me falaste bem nos cafés de sexta-feira, apreciavas a minha maneira de pensar e trabalhar para o ENVE 2015 e agora tentas insinuar que não estou "aqui por bem". Parece que temos de falar frente-a-frente, para te reavivar a memória.