Modelo da Mobilidade Elétrica em Portugal

[zeuz]

Para mim é claro que pelo menos a maioria da direcção da UVE é a favor do modelo.

Para mim ainda não o é. O BrunoAlves menciona um email enviado algum tempo. Não tenho ideia de ter recebido esse email, provavelmente ainda não era socio. Como tal não tenho conhecimento de algum comunicado a explicar por A + B qual a posição da UVE como escrevi anteriormente.

Tentei pesquisar isso nos comunicados que estão no site, mas não encontrei (não pesquisei exaustivamente).

Só pelo vídeo, de facto não podemos inferir isso... mas a conclusão vem dos comentários feitos no FB, que precederam o lançamento do vídeo.

Pois o problema é esse mesmo. Hoje em dia as redes sociais tem tendência a ser sobrevalorizadas em detrimento daquilo que era normal/comum (chamem-me velho do restelo ).

Não se trata disso. Apenas estou a indicar que há uma história, que não decorreu aqui no fórum, antes desse vídeo. Tal como há mais informação sobre este assunto no fórum NovaEnergia, embora só quem frequente os 2 fóruns conheça todo o quadro.

[mjr]

Desculpem mas este tópico é para discutir o modelo da ME em Portugal e não se, como e porquê a UVE concorda com o modelo (que em abstrato apoia, mas que já recomendou várias melhorias), se os comentários dos membros do CD representam a posição da UVE (claro que regra geral representam), se a UVE deve fazer sondagens aos seus associados (curioso como no local correto que são as AG esta questão não é nunca levantada), etc.

Bem sei que em certa medida as posições da UVE sobre o modelo podem e devem ser aqui discutidas, em abstrato. Mas a coisa acaba sempre por derrapar e aparecem sempre acusações pessoais sem sentido e profundamente injustas.

A maior parte dos argumentos de ambos os lados já estão mais que batidos, e então a argumentação passa para planos mais pessoais, o que impede completamente a continuação da discussão.

Tenho tido uma posição muito liberal (a meu ver, claro) na moderação do fórum em geral e deste tópico em particular. A mensagem apagada há umas semanas atrás tinha acusações inaceitáveis e gratuitas, que não posso tolerar. Como já disse, quem achar que esse tipo de mensagens é aceitável nesta casa está enganado e deve procurar outro espaço para as escrever.

Assim, e para que isto não escale mais, este tópico fica temporariamente bloqueado.

[Nonnus]

Decidi mudar o meu comentário para aqui porque acho que faz mais sentido. O outro tópico serve para discutir a nova associação.

Em relação ao último episodio do Volt da Exame Informática quero deixar aqui dois pontos

Parece-me que simplificaram demasiado a questão de a Tesla e do Continente se tornarem OPC fugindo ao real problema. Então o Continente torna-se OPC e a seguir eu vou lá com o cartão EDP carregar. Será que é tão difícil de perceber isto? Quem escolhe o CEME somos nós invalidando o OPC de ter controlo de todo o processo de carregamento.

O outro ponto que me faz uma certa confusão e que até já debati com o Sérgio Magno e que hoje voltei a ver ser defendida pelo Pedro é que neste momento não podemos mudar as regras usando a desculpa que já existem players que cumprem estas regras desde o início. Isto não faz qualquer sentido. Por esta ordem de ideias qualquer coisa tem de permanecer inalterada a partir do momento que é implementada porque vai sempre haver alguém prejudicado.

Neste "programa" deu para entender o porquê de estarmos neste impasse de se alterar as coisas que estão mal. Com pensamentos destes é difícil lutar por uma verdadeira mudança.

Todos os dias estamos a ver leis a serem alteradas. Como exemplo ainda hoje estive a ver a nova lei dos direitos do consumidor que foi alterada este ano. Coitados dos players que estão no mercado desde que apareceu a primeira lei, mais uma vez vão ter que se adaptar.

A certa altura o Pedro também diz que a Tesla opera nas condições que conhecemos porque a mobi.E na altura lhe deu essa permissão. Então se na altura serviu porque é que agora já não serve? Então e obrigar a Tesla a mudar a regras do jogo ao intervalo, a mesma ideia de que não se pode mudar as regras já não é valida? Mudar as regras para os outros não pode ser mas para a Tesla quando deu jeito pôde e agora já não pode.

Isto que vou escrever agora não quer dizer que estou de acordo que não se cumpra a lei. Se por acaso a Tesla for obrigada a pagar alguma multa ou ter que fechar portas em Portugal acho que devia processar a mobi.e e pedir todo o investimento que a marca fez em Portugal, porque a ser verdade o que o Pedro disse a mobi.e deu a Tesla as condições/permissões para operar como opera hoje em dia.

Outra coisa que também fiquei a perceber o porquê da UVE estar de acordo com este modelo. Tem sido desenhado pelos membros da UVE. Como já escrevi noutras ocasiões é uma questão de orgulho agora vir mostrar que algumas coisa foram mal pensadas e que não servem o propósito.

Também se continua a enaltecer o nosso modelo lá fora, mas não vejo nenhum país adota-lo e, como sabemos os outros países quando veem alguma ideia vencedora são rápidos a implementa-la. Continuamos a ter o melhor modelo do mundo, toda a gente gaba o modelo mas ninguém o implementa.

[BrunoAlves]

Por acaso também não acho que seja este o melhor tópico para discutir isto

Eu honestamente (e é a posição da associação também) não entendo como é que se pode defender essa solução. Não quis investir nesse ponto porque para nós tudo o que se defenda no modelo actual (e que não seja a integração total na EGME em plenas regras actuais de OPC/CEME - que também não foi defendido por ninguém) é continuar a procurar subterfúgios na legislação e nós não defendemos isso. Falou-se, a malta nos comentários puxou os temas "Tesla" e "Continente" e o Sérgio canalizou para aí a discussão, mas para mim é um ponto pouco interessante porque procura sempre vazios de interpretação e subterfúgios.

O que defendemos são regras iguais para todos. Com a nossa proposta tanto fica legal o Continente, como a Tesla, como os hubs TVDE que curiosamente ficam sempre fora destas "discussões", como qualquer outro posto de qualquer outra forma de exploração. É operação comercial --> regras iguais para todos. Mas com a liberdade de poderem operar como quiserem. Mercado a funcionar.

Na minha opinião o Hugo caricaturou esta situação bem: é tal e qual o sketch do Prof. Marcelo "pode-se fazer? pode. mas é proibido? é. mas pode-se fazer? pode". Não entendo.
O DL diz que o exercício da actividade de operação de postos depende da aprovação da DGEG. Certo. Mas depois também diz que é dever do OPC "Integrar os sistemas e pontos de carregamento por si explorados na rede de mobilidade elétrica, mediante pagamento de contrapartida à entidade gestora da rede de mobilidade elétrica (...)".
Então a DGEG sim senhor autoriza a abertura, mas depois o posto não pode operar porque não está ligado à EGME. Não entendo...
Os postos abrem (ou mantêm-se abertos - os que já estão), mas continua a fornecer-se energia que é vendida como unidades diversas e não é contabilizada por ninguém (e já nem falo da questão fiscal, mas isso é toda outra guerra). Aqui já não é fundamental saber onde e quando é consumida a energia da mobilidade eléctrica? Não entendo...

Tudo isto é, na minha opinião, continuar a procurar explorar subterfúgios. É tudo o que não defendemos. E, se excluirmos a parte operacional da integração na EGME, acho até que a nossa proposta responde melhor (e de forma mais clara) a todas estas questões do que a legislação actual.

[Nonnus]

Por acaso também não acho que seja este o melhor tópico para discutir isto

Eu honestamente (e é a posição da associação também) não entendo como é que se pode defender essa solução. Não quis investir nesse ponto porque para nós tudo o que se defenda no modelo actual (e que não seja a integração total na EGME em plenas regras actuais de OPC/CEME - que também não foi defendido por ninguém) é continuar a procurar subterfúgios na legislação e nós não defendemos isso.

Lá esta, demasiado simplificado na discussão de ontem. Parece que basta ser OPC e fica tudo resolvido. O Manuel a certa altura fala da birra do Continente em não querer aderir ao que esta imposto.

Será que é o Continente que esta mal em não querer que outros ganhem dinheiro no que é deles, no que eles investiram, ou será que quem esteve/esta mal durante este tempo todo foi quem não teve a coragem de mudar a legislação e tornar isto simples, ou aqueles que levaram isto que temos nos dias de hoje ao colo (CEMES, OPC´s, UVE, etc) permitindo que estejamos neste ponto. Todos tem a sua parte de culpa de estarmos como estamos, se tivessem batido o pé na altura certa hoje não estava-mos aqui a escrever sobre isto.

[mjr]

Não me recordo de falar em birra de ninguém, mas pronto...

Aquilo que disse ao início mantenho, o facto de estarmos a crescer em postos a um ritmo superior ao dos veículos é sintomático de que há poucas barreiras à entrada, sendo muito fácil entrar no sistema e começar a operar postos. E esta continua a ser a questão principal.

A questão de alguns players quererem ter uma plataforma vertical já tinha sido identificada há muito tempo, foram propostas soluções, mas a partir daqui têm de ser os players do mercado a chegarem-se à frente com as autoridades, não pode nunca ser uma associação de utilizadores a fazê-lo por razões óbvias. É bizarro que a questão dos preços diferentes por tomada em PCRs tenha surgido por "pressão" da UVE...

Agora a questão principal é a da interoperabilidade que deve continuar a ser obrigatória. E não obrigatória no papel, mas na prática, o que apenas é garantido com uma entidade central com protocolos standard iguais para todos.

Não me quero alongar muito, as posições defendidas pela UVE são claras e estão bem expressas no documento com os resultados do grupo de trabalho UVE/CEiiA, que no essencial continua bem atual, apesar de já terem passado 2 anos.

Quanto à Tesla, sim, o primeiro passo é tornar-se OPC. O seguinte é integrar os seus sistemas com a EGME,tornar-se CEME (ou fazendo uma parceria com um já existente) para continuar com a mesma experiência de utilização com os seus clientes. Claro que nesse caso os cartões de outros CEMEs devem poder permitir carregar, tendo de ser encontrada uma solução técnica para isso (colocação de um leitor RFID ou então aceitar apenas autenticações por Apps ligadas à EGME). Se não o fizer, sujeita-se às coimas previstas no DL da ME.

BTW, a UVE é bastante posterior ao DL que regula a ME, dizer que a UVE ou qualquer dos seus membros participou na criação do modelo é claramente abusivo. Eu falo por mim: o meu contributo para a criação do modelo é nulo, tendo apenas começado a opinar com as entidades responsáveis em 2019 com a revisão do RME, e via UVE.

[Nonnus]

Não me recordo de falar em birra de ninguém, mas pronto...

Aquilo que disse ao início mantenho, o facto de estarmos a crescer em postos a um ritmo superior ao dos veículos é sintomático de que há poucas barreiras à entrada, sendo muito fácil entrar no sistema e começar a operar postos. E esta continua a ser a questão principal.

A questão de alguns players quererem ter uma plataforma vertical já tinha sido identificada há muito tempo, foram propostas soluções, mas a partir daqui têm de ser os players do mercado a chegarem-se à frente com as autoridades, não pode nunca ser uma associação de utilizadores a fazê-lo por razões óbvias. É bizarro que a questão dos preços diferentes por tomada em PCRs tenha surgido por "pressão" da UVE...

Agora a questão principal é a da interoperabilidade que deve continuar a ser obrigatória. E não obrigatória no papel, mas na prática, o que apenas é garantido com uma entidade central com protocolos standard iguais para todos.

Não me quero alongar muito, as posições defendidas pela UVE são claras e estão bem expressas no documento com os resultados do grupo de trabalho UVE/CEiiA, que no essencial continua bem atual, apesar de já terem passado 2 anos.

Quanto à Tesla, sim, o primeiro passo é tornar-se OPC. O seguinte é integrar os seus sistemas com a EGME,tornar-se CEME (ou fazendo uma parceria com um já existente) para continuar com a mesma experiência de utilização com os seus clientes. Claro que nesse caso os cartões de outros CEMEs devem poder permitir carregar, tendo de ser encontrada uma solução técnica para isso (colocação de um leitor RFID ou então aceitar apenas autenticações por Apps ligadas à EGME). Se não o fizer, sujeita-se às coimas previstas no DL da ME.

BTW, a UVE é bastante posterior ao DL que regula a ME, dizer que a UVE ou qualquer dos seus membros participou na criação do modelo é claramente abusivo. Eu falo por mim: o meu contributo para a criação do modelo é nulo, tendo apenas começado a opinar com as entidades responsáveis em 2019 com a revisão do RME, e via UVE.

Fizeste-me ir ver o vídeo outra vez. Minuto 54:48. Ok, não usas a palavra birra mas dizes que é para mostrar que esta contra o modelo e quer mostrar a sua posição. Uma birra

No caso da Tesla. Então mas se a mobi.e lhe deu autorização para operar como opera porque é que tem de pagar coimas? Isto mal comparado é o mesmo que um policia estar a mandar o transito fazer um desvio por um sentido proibido e na outra ponta da rua estar outro policia a passar multas porque vais em sentido proibido.

E 3 anos de propostas da UVE não deram em nada? Não deram em nada daquilo que discutimos aqui diariamente (OPC + CEME + EGME) porque estão de acordo com o que esta imposto. Eu compreendo a dificuldade que uma associação como UVE tem neste tipo de "negociação", já aqui o escrevi várias vezes e todos sabem que dou valor a todos os membros da direcção da UVE, mas nada disto me pode impedir de fazer criticas. O que me tenho vindo aperceber é que se a UVE esta de acordo com o que temos então não há nada que a UVE faça para que as coisas mudem.

O modelo OPC + CEME + EGME na visão da UVE é uma mais valia. Na minha visão o modelo em último caso seria OPC + EGME (até posso aceitar) procedendo a alteração da legislação da venda de energia para ME. Continuo a dizer não faz qualquer sentido alguém vender energia numa infraestrutura que não é dele e que em nada contribuiu para que a mesma exista.

[mjr]

Nonnus, a tutela nestas coisas obviamente dá muito maior peso aos agentes de mercado (OPCs, CEMEs, ERSEs, etc) do que às propostas de associações de utilizadores... O facto de haver uma porta aberta com as instituições já é uma mais valia para se ir mostrando a nossa visão, mas daí a fazerem tudo o que é sugerido vai uma grande distância. Entretanto irá sair nova legislação com base em consultas que foram feitas pela SEM aos agentes de mercado (a UVE foi ouvida, no final). Vamos ver o que vai sair.

Na parte da Tesla estou-me a referir aos novos SuC (MTS e CB), obviamente. Nos antigos em espaço de acesso público a ENSE que se amanhe com a Mobi.e, não conheço os pareceres/autorizações em concreto para estar aqui a opinar.

As palavras são muito importantes, e normalmente tenho cuidado com elas. A interpretação de que o que eu disse ser equivalente a uma birra não acompanho. Birra seria se fosse irracional, mas eu considero bem racional, e estratégico até.

Não vou discutir sobre a UVE e os seus dirigentes, seria deselegante da minha parte.

[Nonnus]

Reorganização dos posts que ia ficar esquesito porque houve mudança de página.

[Nonnus]

Nonnus, a tutela nestas coisas obviamente dá muito maior peso aos agentes de mercado (OPCs, CEMEs, ERSEs, etc) do que às propostas de associações de utilizadores... O facto de haver uma porta aberta com as instituições já é uma mais valia para se ir mostrando a nossa visão, mas daí a fazerem tudo o que é sugerido vai uma grande distância. Entretanto irá sair nova legislação com base em consultas que foram feitas pela SEM aos agentes de mercado (a UVE foi ouvida, no final). Vamos ver o que vai sair.

Na parte da Tesla estou-me a referir aos novos SuC (MTS e CB), obviamente. Nos antigos em espaço de acesso público a ENSE que se amanhe com a Mobi.e, não conheço os pareceres/autorizações em concreto para estar aqui a opinar.

As palavras são muito importantes, e normalmente tenho cuidado com elas. A interpretação de que o que eu disse ser equivalente a uma birra não acompanho. Birra seria se fosse irracional, mas eu considero bem racional, e estratégico até.

Não vou discutir sobre a UVE e os seus dirigentes, seria deselegante da minha parte.

Peço desculpa por não ter dado feedback, mas não tinha reparado que me tinhas respondido. Se calhar até preferias que continua-se sem reparar.

Compreendo quando dizes que a tutela dá pouca importância a UVE, aliás eu mesmo referi isso várias vezes aqui no fórum quando alguns defendiam uma ação da UVE mais agressiva. Mas também reparamos que se a UVE estiver de acordo na sua grande maioria com o que existe não há nada que vá fazer para ir de encontro ao que alguns associados acham que devia ser mudado. Portanto traduz-se em inércia na visão de alguns.

No que diz respeito a Tesla, muita coisa já foi dita nos últimos dias. Afinal parece que a mobie não foi vista nem achada na excepção dos primeiros SUC. Sendo que os que não abriram é que estão ilegais, portanto como não abriram, não pode haver coimas a aplicar a Tesla, os outros gozam de excepção.