Re: ID 3 (1st)
Enviado: 22 ago 2019, 00:40
Mas LFN, é uma distorção da realidade.
Isto faz-me lembrar que o i3 de 2017 tinha maior autonomia NEDC que o Ioniq mas menor autonomia EPA. O teste NEDC era tão lento, que a pior aerodinâmica do i3 não tinha peso no resultado.
Não se pode pegar num teste a 60mph, ajustar os resultados em 70% e achar que vai dar um resultado realista para 110-120km/h. Os pesos dos diversos componentes do consumo são diferentes em cada carro, cada velocidade. Assim não valia a pena testá-los na velocidade real!
Até pode ser mais ou menos realista para vários carros, mas também pode acontecer pô-los fora de ordem.
Quanto a apresentar dois números, penso que isso também acontece com o WLTP. Pelo menos, vejo os fabricantes de automóveis apresentarem dois números, como já vinham fazendo com o NEDC. O NEDC também era um ciclo combinado, mas permitiu-se que os fabricantes apresentassem o número do último sub-ciclo, estrada, separado dos 3 anteriores.
Têm feito isso também com o WLTP, apresentando os valores enganosamente tipo "consumo entre os 4,2 e os 5,2" como se um dos números fosse um mínimo e o outro um máximo (outra daquelas pequenas burlas que as autoridades deixam passar por hábito).
Não é que eu esteja satisfeito com o realismo do WLTP... e até vejo significado nos números EPA... mas esse factor de escala de 70% é puramente atirar areia para os olhos. Se dessem os valores reais do teste, ninguém levava o teste deles a sério.
Outra consequência é que esse factor de escala dos 70% afecta os mpg-e dos VEs através do componente da distância conduzida. O factor de escala nos VEs é 70% quer em cidade, quer em estrada. Nos CIs, o factor de escala é 90% e 78% respectivamente. Isso faz com que os VEs pareçam não-tão-mais-energeticamente-eficientes que os CI.
E as estradas americanas não são parecidas com as nossas auto-estradas.
Isto faz-me lembrar que o i3 de 2017 tinha maior autonomia NEDC que o Ioniq mas menor autonomia EPA. O teste NEDC era tão lento, que a pior aerodinâmica do i3 não tinha peso no resultado.
Não se pode pegar num teste a 60mph, ajustar os resultados em 70% e achar que vai dar um resultado realista para 110-120km/h. Os pesos dos diversos componentes do consumo são diferentes em cada carro, cada velocidade. Assim não valia a pena testá-los na velocidade real!
Até pode ser mais ou menos realista para vários carros, mas também pode acontecer pô-los fora de ordem.
Quanto a apresentar dois números, penso que isso também acontece com o WLTP. Pelo menos, vejo os fabricantes de automóveis apresentarem dois números, como já vinham fazendo com o NEDC. O NEDC também era um ciclo combinado, mas permitiu-se que os fabricantes apresentassem o número do último sub-ciclo, estrada, separado dos 3 anteriores.
Têm feito isso também com o WLTP, apresentando os valores enganosamente tipo "consumo entre os 4,2 e os 5,2" como se um dos números fosse um mínimo e o outro um máximo (outra daquelas pequenas burlas que as autoridades deixam passar por hábito).
Não é que eu esteja satisfeito com o realismo do WLTP... e até vejo significado nos números EPA... mas esse factor de escala de 70% é puramente atirar areia para os olhos. Se dessem os valores reais do teste, ninguém levava o teste deles a sério.
Outra consequência é que esse factor de escala dos 70% afecta os mpg-e dos VEs através do componente da distância conduzida. O factor de escala nos VEs é 70% quer em cidade, quer em estrada. Nos CIs, o factor de escala é 90% e 78% respectivamente. Isso faz com que os VEs pareçam não-tão-mais-energeticamente-eficientes que os CI.
E as estradas americanas não são parecidas com as nossas auto-estradas.