Novo estudo revela que VE's são mais poluidores do que CI's!

[BrunoFonseca]

Segundo a wikipedia em 2015 a Alemanha era o 3 pais do mundo com maior produção de energia solar, com 38.726 GWh, logo atras da China com 45.250 e dos EUA com 39.032

[labutess]

O que sei,é que eles tendo menos sol,este é melhor aproveitado,ja tem mtas décadas em energia solar,nós agora é que estamos conscientes dessa energia verde e a procuramos produzir.Até á pouco tempo a ideia de negocio era o petrolio, o dinheiro gasto em licenças, abrir furos ,etc etc, ja tínhamos bastantes parques solares a produzir energia e ja amortizados.

[vgomes]

Segundo a wikipedia em 2015 a Alemanha era o 3 pais do mundo com maior produção de energia solar, com 38.726 GWh, logo atras da China com 45.250 e dos EUA com 39.032

Basta dizer que lá a facturação é pela diferença entre o que produzimos e o que consumimos aka "net metering".

De repente qq telhado de qq casa faz sentido ter paineís.

[Nonnus]

Eu acho este tópico uma treta,é perder tempo com mitos e conclusões alteradas por quem defende os diesel. Por isso é melhor apagarem o post e nao alimentarem as inteligências a carvão e quem gosta de fumarentos que continuem a comprar,sempre sobra mais postos de carregamentos para os verdadeiros condutores conscientes da poluição.

Não vale a pena varrer para debaixo do tapete, isto espalha-se como a praga e, admitamos, os argumentos que normalmente esgrimimos não são bem fundados.

+1

A solução dos problemas nunca pode ser o de esconder, ou de não os discutir por medo de se tornar uma verdade. Na minha opinião é mesmo o contrario que se deve fazer. Isso são técnicas usadas nas ditaduras e pela experiência todos sabemos que não leva a lado nenhum.

Se o assunto não nos agrada ou esta cheio de falsas verdades, é mais um motivo para o discutirmos e fazermos ver que esta errado.

NOTA: isto também se aplica aos pseudo estudos em prol dos VE´s. Da mesma maneira que este estudo tem uma tendência petrolhead, existem estudos com uma tendência de defender os VE´s de forma radical, o que também não esta correcto. Existem estudos para todos os gostos, cabe-nos a nós filtrar a informação e tentar perceber se esta a ser tendencial.

[mjr]

Sobre o solar na Alemanha, sim é verdade que o mix energético durante o dia tem uma forte componente solar, mas isso é à custa de "força bruta" na capacidade instalada. Os incentivos são muito elevados, a começar pelo net metering e logo seguido por um custo da energia elétrica muito elevado que favorece medidas de poupança.

Uma fábrica de baterias com paineis solares na alemanha iria produzir pouco mais de metade da energia elétrica do que se fosse, por exemplo, em Portugal no Alentejo, para a mesma capacidade instalada. Então nos meses de Inverno a diferença seria abissal, pois devido à latitude mais elevada da Alemanha a insolação cai a pique mesmo com céu limpo.

Concordo que discutir este tipo de assuntos no FB é demasiado efémero e com muito ruído. Aqui não se escreve tanto por impulso e por isso penso que acabamos por chegar a consensos em muitas discussões, embora também haja situações em que isso não é possível.

Cada vez mais me convenço que este estudo está bem feito para parecer credível, mas à medida que vamos analisando os pormenores e somando todas as pequenas contribuições, concluímos que é muito enganador e de uma maneira que não pode ser inocente.

Só na longevidade das baterias, assumir que um pack Tesla só dura 150k km é anedótico. O pack do meu mk1, que é o expoente máximo da degradação acelerada, durou esses 150k km! Assumindo, por exemplo, um valor (muito) conservador de 300k km para o pack do TM3 LR, daria METADE das emissões por km por parte do fabrico da bateria. Isto mais o erro do WLTP e outros "pequenos" erros que devem estar pelo meio do estudo faria pender largamente as emissões para o lado do Diesel caso o estudo usasse premissas corretas.

[Apr]

Quem lê estes relatórios?

Quem quer acreditar no que está lá escrito não le nem precisa de ler. Quem não acredita e quer provar que está mal tem que perder imenso tempo a estudar e a encontrar as falhas e as meias verdades e a denunciá-las, que pelos vistos são cada vez mais rebuscadas.

para quê?

Ao segundo argumento já está toda a gente aborrecida com a conversa, e no fim é um debate entre uma noticia amplamente difundida e uma opinião individual de um entusiasta! Adivinhem quem tem mais credibilidade aos olhos de uma pessoa normal?

Hoje é este estudo amanhã é outro e quem é que vai ter que processar aquilo tudo oura vez?!? Pois! Eu não perco tempo com isto, no limite procuro noticias que contradigam aquela, tenha qualidade ou não, porque no fundo é uma guerra de desinformação inutil, tal como o futebol.

[BrunoFonseca]

Sobre a energia solar: é pena em Portugal não se apostar nela, pois é um recurso muito valioso. Consta que a central de Ferreira do Alentejo (em tempos um dos maiores parques de energia solar da Europa) foi vendida, mas que não se encontra em laboração (talvez daí os valores miseráveis da energia solar em Portugal).
Temos condições para ter 100% energia limpa e renovável, mas a aposta tem que ser no Solar e Eólica, pois a Hídrica com os ciclos de seca que vivemos em Portugal pode não ser viável.

Quanto aos estudos, para mim valem "bola". Quando as pessoas me abordam com esse estudos de que os VE são mais penalizadores para o ambiente eu apenas lhes pergunto se alguma vez estiveram num parque de estacionamento coberto de uma grande superfície comercial. O ar é insuportável, e por algum motivo existem indicadores de "atmosfera perigosa".
A pergunta que lhes faço é, e se fossem 100% carros eléctricos, como estaria lá o ar?
Pois é, na realidade o efeito que os veículos a combustão fazem no nosso ar, fora dos tais parques de estacionamento é exactamente o mesmo, nós é que não nos apercebemos.

[mjr]

Sim, essa questão da qualidade do ar é indesmentível. Mas estes estudos focam-se nas emissões de CO2, que não é um gás que causa poluição atmosférica (a não ser em níveis ridiculamente altos que nunca podem ser atingidos a não ser em ambientes fechados), mas sim efeito de estufa.

Eu gosto de perceber os pontos onde estes "estudos" falham para contra argumentar com alguma preparação.

[BrunoAlves]

Eu gosto de perceber os pontos onde estes "estudos" falham para contra argumentar com alguma preparação

Precisamente. É que acabamos por descobrir algumas coisas muito interessantes enquanto pesquisamos.
Por exemplo aquela ideia que o transporte marítimo e aéreo são os grandes responsáveis pelas emissões? Não é verdade, o transporte rodoviário tem de longe a maior fatia.
Ou que a intensidade carbónica do carvão é de cerca de 1000g/KWh o que resulta em emissões brutais para VEs alimentados a partir de carvão.
Ou que aquela cena dos 6kWh por galão de gasolina afinal não é bem assim, é um valor mais ou mais bem aceite (ainda que ninguém o consiga comprovar ou desmentir), mas é energia no global. Eléctrica, é uma ínfima parte e, dela, muita é gerada internamente (cogeraçao).

Mesmo nós às vezes lançamos uns "lugares comuns" que podem ou não ser exactamente verdade

[Filipe]

Há que tomar medidas: No mundo, todos os anos, de 40 a 70 vulcões entram em erupção, estes são apenas alguns dos cerca de 1.500 vulcões considerados activos que se espalham pelo mundo.